Метеостанция Oregon WMR88 или сколько можно заработать на сайте

Коробка с метеостанцией Oregon

Коробка с метеостанцией Oregon

Предисловие:

Многие из Вас наверное думали — сколько же можно заработать на своём сайте?
Открою Вам секрет — мой сайт lifewatch.ru принес мне за год (точнее за 13 месяцев) 137$.
Это при условии — только Google Adsense рекламы. Много это или мало — судите сами.
Банкет на эти деньги не устроишь, но вот сделать себе приятный подарок можно!
И вот, забрал  на почте электронно переведенные деньги от гугла и …
заказал себе навороченную замену уличного градусника… метеостанцию!

 

 

 

Часть первая. Выбор
Итак метеостанция… Для чего она нужна? Очевидное предназначение — прогноз погоды…и для этих целей подходят простейшие модели. Причём судя по отзывам на форумах — даже не дорогие китайские станции не уступают по этому параметру (прогнозу погоды) именитым и более дорогим «конторам». Но, тут есть одно но — дело в том,что все метеостанции стоящие приемлемых денег свой прогноз строят лишь на основании изменения атмосферного давления — поэтому о достоверности прогноза речь не идёт — врут и китайские метеостанции за 20$  и американские за 200$.

Читать полностью »

Комментариев (40) »

Alex | 26.09.2011 | Рубрики: Жизнь, Обзоры

С каким качеством сканировать старые фотографии

На досуге задумал я перевести все семейные фотографии в электронный вид. Столкнулся со множеством вопросов. Один из главных вопросов — с каким качеством (в каком разрешении) сканировать фотографии. Почитав статьи на эту тему еще больше запутался: кто то говорит 150dpi достаточно, кто то говорит не меньше 600dpi. Наиболее, кстати, аргументированно обосновывалось разрешение 300dpi.

Справка: DPI — характеристика разрешающей способности при вводе или выводе информации с/на плоский носитель. Измеряется числом точек, приходящихся на дюйм поверхности. У сканеров в характеристиках производители указывают на DPI, как на разрешающую способность, но сканер в действительности точки (dots) никуда не ставит и правильнее использовать пиксели на дюйм (PPI).
Например: разрешение 240dpi значит что на дюйм (25,4 мм) приходится 254 точки, т.е. каждый пиксель изображения будет иметь размер 0,1×0,1 мм

Соответственно для того, чтобы разобраться я взял одну старую фотографию и отсканировал её несколько раз с разным разрешением: 300dpi, 600dpi и 1200dpi. Использовал я при этом старенький сканер Epson Perfection 1270 оптическое разрешение 1200х1200 точек.   Одновременно с увеличением разрешения сканирования фотографии — увеличивается размер файла фотографии и размеры фотографии в точках:

300dpi — размер фотографии 484х301 точка — размер файла 306кб (tiff)
600dpi — размер фотографии 968х603 точки — размер файла 1100кб (tiff)
1200dpi — размер фотографии 1937х1206 точек — размер файла 3870кб (tiff)

Также при сканировании с различным разрешением силно различно время которое затрачивает сканер на обработку данных! В случае с с моим сканером время отличалось в разы — от 30 секунд для 300dpi до трех-четырех минут для 1200dpi.

Ниже представлены кусочки размером 300х200 точек, вырезанные из одной и той же фотографии при разных режимах сканирования:

Кроп при разрешении 300-600-1200dpi

Кроп при разрешении 300-600-1200dpi

Как видно детальность картинки увеличивается пропорционально разрешению сканирования. Теперь основной вопрос — как подобрать оптимальное разрешение сканирования старых фотографий. Я взял и сравнил в различном разрешении одни и те же фрагменты фотографии содержащие мелкие детали.

Какие кусочки я сравнивал.

Какие кусочки я сравнивал.

В итоге получилась следующая картина. Фрагменты  в разрешении 600 и 300 точек для визуального сравнения пришлось увеличить до размеров фрагмета с разрешением 1200 точек на дюйм. При увеличении использовался алгоритм — Nearest neighbor:

Сравнение деталей при различном разрешении сканирования

Сравнение деталей при различном разрешении сканирования

Как видно в разрешении 300dpi  совершенно теряются мелке детали. Это разрешение я для себя отбросил, но думаю оно имеет право на существование для не особо ценных фотографий. В разрешении 1200dpi и 600dpi принципиальной разницы нет, качество мелких деталей практически одинаково. Поэтому исходя из скорости сканирования и получаемого качества — я остановился на разрешении 600dpi!  Сканировал я в формат TIFF т.к. в нем полученное изображение будет сохранено без искажений, что будет очень важно для дальнейшей обработки.

p.s. Во время сканирования возникла проблема на разрешении больше 300dpi — выскакивала ошибка: «Кoppeктнoe oбpaщeниe к cкaнepy нeвoзмoжнo.  B зaвиcимocти oт мoдeли cкaнepa мoжeт быть зaблoкиpoвaнa кapeткa cкaнepa.  Убeдитecь, чтo cкaнep пpaвильнo пoдcoeдинeн и нacтpoeн для cкaниpoвaния.  Зaтeм выключитe cкaнep и cнotвa включитe eгo. « Ответ оказался очень прост — плохой кабель USB, соединяющий компьютер и сканер. Поэтому совет — покупайте для сканера качественный и как можно более короткий кабель!

B зaвиcимocти oт мoдeли cкaнepa мoжeт быть зaблoкиpoвaнa кapeткa cкaнepa.
Убeдитecь, чтo cкaнep пpaвильнo пoдcoeдинeн и нacтpoeн для cкaниpoвaния.
Зaтeм выключитe cкaнep и cнotвa включитe eгo.

Комментариев (6) »

Alex | 25.01.2010 | Рубрики: Тесты

Какой USB разъём более быстрый.

Когда делал предыдущий тест USB флешек 8gb задался вопросом — а правильно ли, что я втыкаю флешки в переднюю панель компьютера? Может быть, если воткнуть влешку в USB разъем, который находится на задней панели системного блока и напрямую впаян в материнскую плату, то флешка будет быстрее работать? Ну так проверим!

Взял, выбранную в прошлый раз флешку A-DATA USB Flash 8Gb, и программка Fash Memory Toolkit, но в этот раз я решил погонятьнакопитель на Low-Level Benchmark’е.

Флешка в USB разъеме на передней панели

Флешка в USB разъеме на передней панели

Флешка в USB разъеме на задней панели

Флешка в USB разъеме на задней панели

Как видно из графика небольшая разница всё же есть…скорость записи более стабильная (и похоже ограничена возможностями флешки), а скорость чтения самую малость (примерно на мегобит) выше (и похоже уже ограничена реальной пропускной способностью USB 2.0 моего компьютера). Но разница не критична и жертвовать удобством я не стану )

Комментировать »

Alex | 10.01.2010 | Рубрики: Тесты

Тестирование 8gb флешек (USB flash drive)

 На данный момент размер памяти 8gb по моему мнению оптимален для обычной флешки. Во первых по цене — начиная от 500 рублей за флешку. А во вторых по объему — до сих пор мне не встречалась задача по переносу данных объемом более пары гигов. 
 Но объемы растут а вот скорость передачи этих объемов всё еще не очень высока…всем наверное приходилось сидеть и ждать ну когда же наконец допишется эта злосчастная папка! 
 Имея в своем распоряжении несколько идентичных по объему (а именно 8gb) USB флешек я решил провести их тестирование с целью понять — какая из них самая быстрая.

Итак, мы имеем четыре USB flash drive объемом 8gb:
1. Transcend JF V33
2. A-DATA USB Flash 8Gb
3. Kingston DataTraveler 2.0
4. Transcend JF Slim

Kingston DataTraveler 2.0 8gb

Kingston DataTraveler 2.0 8gbTranscend JetFlash V33 8GB

Transcend JetFlash V33 8GB

Transcend JetFlash V33 8GB

Transcend JetFlash Slim 8GB

Transcend JetFlash Slim 8GB

A-DATA  USB Flash 8Gb

A-DATA USB Flash 8Gb

Как тестировалось.
Попробовал несколько программ для тестирования:
 1. Flash Memory Toolkit 1.20 
2. SiSoft Sandra Homen 2010
3. Everest Ultimate Edition 5.30.1983 Beta
4. IOmeter 2008-06-22-rc2
5. FC-test (FileCopy test) 1.0

Iometr и FC-test по прочитанным мною обзорам наиболее профессиональны…но не особо дружелюбными по интерфейсу. Поэтому разбираться мне не захотелось. SiSoft Sandra и Everest работали вполне пристойно, но тестировали только скорость чтения…для меня же наиболее интереным был параметр скорости записи. Поэтому практически медодом исключения была выбрана программка Flash Memory Toolkit 1.20 PRO.

Далее флешки поочередно вставлялись поочередно в USB 2.0 разъем на личцевой панели моего компьютера (о том влияет ли разъем USB на скорость передачи ) и при помощи Fash Memory Toolkit проводились замеры скорости. Да и еще — для тестирования использовался тест File Benchmark а не Low-Level Benchmark по той причине, Low-Level Benchmark предполагает форматирование флешек для теста, а на моих USB флешках находилась информация.

Полученные результаты приведены ниже:

Kingston DataTraveler 2.0 8gb

Kingston DataTraveler 2.0 8gb

Transcend JetFlash 8GB slim

Transcend JetFlash 8GB slim

Transcend JetFlash V33 8GB

Transcend JetFlash V33 8GB

A-DATA  USB Flash Drive 8gb

A-DATA USB Flash Drive 8gb

 

Лидером оказался самый невзрачный экземпляр — Transcend JF Slim (запись 5мб файла — 6370 кб/с)сейчас он стандартно используется в DVD-плеере.  Старый добрый Кингстон (5510 кб/с) второй. Третей пришла usb флешка от A-DATA (4935 кб/с). Ну и последней (при сравнении записи 5мб  файлов) оказалась Transcend JF v33, хотя я возлагал на неё большие надежды…внушала она как то своей простотой )).  Ну а вообще, на мой вкус существенной разницы между различными флешками попавшими ко мне — увы и ах — нет.  
 Повсему по этому для повседневного ношения я оставил в своем кармане  A-DATA USB Flah при прочих «равных» обладает стильной внешностью))

1 комментарий »

Alex | 10.01.2010 | Рубрики: Тесты

Что лучше для макро. Тест объективов

Зима на носу…на улице будет холодно — поэтому можно будет сидеть дома и фоткать макро ))
Решил вот на досуге заняться тестом своих объективов на предмет — что лучше подходит для макро съемки.

Понятное дело, что лучше всего будет Макро объектив….но за неимением оного (если не считать теле макро режим Сигмы) буду пробовать следующие сочетания:
1. Sigma 70-300 + телеконвертер 1,5х — выдержка 1/500
2. Nikkor 18-55 + телефоныертер 1,5х + макро-фильтр 1,5х — выдержка 1/90
3. Nikkor 18-55+телеконвертер — выдержка 1/90

Объект — ластик на конце карандаша
Ниже кроп без обработки.

Тест макро Sigma/

Тест макро с не-макро объективами Sigma/Nikkor + конвертер + фильтр

Итоги: телевик Sigma 70-300 — мылит безбожно и выдержку надо уменьшать до нельзя (((
Фильтр 1,5х — тоже очень мылит и глубины резкости вообще нет — только маленькое пятно в центре…но если что надо очень близко — то можно будет попытаться.
Ну и стандартный никор 18-55 с конвертером — похоже оптимален…

Комментировать »

Alex | 30.09.2009 | Рубрики: Тесты